cuirassé Richelieu à Dakar 1941 1/400

voici, le clou de mes montages Heller (pour l'instant...), le cuirassé Richelieu dans sa version de 1941 à Dakar... presque 2 ans de recherches et de travaux délicats de modifications du kit Heller qui le représente dans sa version de 1943, après refonte américaine à Brooklyn.

Je dois saluer au passage l'exceptionnelle compréhension et collaboration du SAV Heller, qui m'a fourni sans discontinuer des doublons des pièces, même jusqu'à certaines venues des moules du Dunkerque, fraîchement réédité. les autres pièces en photodécoupe viennent de L'Arsenal.















Quelle élégance pour une si redoutable machine de guerre!

Quel bâtiment majestueux, j'comprendrais jamais le sabordage de Toulon !!!

PS : J'ai déplacé le post.

pas de souci, si tu as jugé plus opportun de le mettre ici.

Pour info, le Richelieu n'était pas à Toulon lors du sabordage. Il avait rallié les USA après le débarquement en Afrique du Nord, avait été refondu aux chantiers de Brooklyn (principalement la défense anti aérienne) puis mis en opération dans le Pacifique. Les japonais le craignaient particulièrement. Néanmoins il est rescapé d'une tentative anglaise (en présence de De Gaulle qui cherchait à se légitimer) en 1941 de le couler au mouillage à Dakar.
Le sabordage de Toulon s'explique pour deux raisons principales: le manque de carburant et la rapidité des allemands à descendre sur Toulon, et la crainte d'être pris en tenaille par les anglais, qui avaient déjà coulé plusieurs unités lourdes à Mers El Kebir. L'honneur de la marine n'aurait pas supporté de se rendre aux britanniques, pas plus qu'aux allemands...
C'est toute l'ambiguïté de l'etat-major de la marine à cette époque, qui a toujours constitué un corps indépendant au sein de l'armée...

Merci de ces explications, je ne suis pas un grand connaisseur de l'histoire de notre marine, j'ai trouvé un livre, anglais, sur le "parc" de notre flotte et j'ai été impressionné par le nombre de navire alors en service.

J'ai lu que pas mal de navire avait échappé au "massacre" en s'étend réfugiés dans les colonies, notamment le richelieu.

Quels sont les navires qui ont survécus au second conflit mondial ?

Leo 451 a écrit:Merci de ces explications, je ne suis pas un grand connaisseur de l'histoire de notre marine, j'ai trouvé un livre, anglais, sur le "parc" de notre flotte et j'ai été impressionné par le nombre de navire alors en service.

J'ai lu que pas mal de navire avait échappé au "massacre" en s'étend réfugiés dans les colonies, notamment le richelieu.

Quels sont les navires qui ont survécus au second conflit mondial ?

Je n'ai pas non plus une connaissance très exhaustive du sujet. Les cuirassés Richelieu et son "sistership" le Jean Bart (maquette Heller toujours disponible) se sont effectivement enfuis de leur port respectif (Brest et Saint Nazaire) en juin 1940 pour se réfugier en Afrique. ils ont tous les deux continué leur service jusque dans les années 50 je crois.

La reconstruction de la flotte entre les deux guerres est effectivement impressionnante, malgré les limitations imposées par les anglais et les américains suite au Traité de Washington, reléguant la flotte française en seconde catégorie, à équivalence avec la flotte italienne. Cependant l'amirauté réussit un sacré tour de passe-passe pour contourner les textes, estimant à juste titre que compte tenu de l'étendue de l'empire colonial qui couvrait l'ensemble des océans du globe, elle devait maintenir une présence navale permanente et suffisante pour le défendre. Il y a deux numéros hors-série très complets sur le sujet éditaient par "Navires & Histoire" sortis l'an dernier.

petites précisions: le Jean bart n'etait pas terminé en 40, il ne le fut qu'en 55. ce fut le dernier cuirassier.
Concernant le Richelieu, il fut envoyé a Dakar car Vichy avait eu vent que De Gaulle, aidé par les anglais, avait l'intention de libéré ce territoire.
Suite au refus du gouverneur Boisson (condamner pour indignité natinale en 48) de se rallier a la France Libre, les autorités anglaise ont décide d'attaquer Dakar.
le Richelieu a réussi a vaincre la marine anglaise grâce a une brume persistance qui empêcha toute opération aero navale

fafl a écrit:petites précisions: le Jean bart n'etait pas terminé en 40, il ne le fut qu'en 55. ce fut le dernier cuirassier.
Concernant le Richelieu, il fut envoyé a Dakar car Vichy avait eu vent que De Gaulle, aidé par les anglais, avait l'intention de libéré ce territoire.
Suite au refus du gouverneur Boisson (condamner pour indignité natinale en 48) de se rallier a la France Libre, les autorités anglaise ont décide d'attaquer Dakar.
le Richelieu a réussi a vaincre la marine anglaise grâce a une brume persistance qui empêcha toute opération aero navale

Ah ? Ben nous ne devons pas avoir les mêmes sources! Il y a eut 2 attaques du Richelieu à Dakar: une première par des bombardiers-torpilleurs Swordfisch à partir du porte-avions Hermes, dans la nuit du 7 au juillet 1940, qui endommagea un arbre d'hélice et la coque. puis une seconde attaque, cette fois navale, en septembre et en présence de De Gaulle. Le Richelieu immobilisé infligea de lourds dégâts, ainsi que le sous-marin Bévéziers, aux cuirassés anglais Barham et Resolution. devant cette résistance inattendue, les anglais décident de se retirer.

L'envoi des flottes françaises dans des ports africains résulte d'une décision concertée de l'amiral Darlan et de Pétain, suivant deux objectifs: refuser de remettre la marine aux mains des allemands (c'était une condition incontournable de l'armistice), signifier aux anglais que la flotte resterait hors d'atteinte des allemands (ceux-ci ayant demandé que les navires restent à quai et soient démilitarisés). Une position double, d'où des ordres suicidaires: empêcher les allemands de s'emparer des bâtiments, ne pas rallier un port anglais, et/ou se saborder...
Mais Churchill estima que ces dispositions ne lui garantissaient pas la neutralité de la marine française, et lança l'opération "catapulte", qui déboucha sur le désastre de Mers El Kebir et l'opération "menace" à Dakar.

De fait la méfiance des anglais et l'attaque inopinée de la flotte en rade de Mers El Kebir provoqua l'effet inverse escompté par Churchill, une défiance viscérale de la marine française à l'égard des britanniques et le second désastre de Toulon... C'est pourquoi le Richelieu accepta de rallier les USA en 1943 seulement.

nos sources sont concordantes, je parlais du combat du 23 septembre 1940 durant laquelle les avions de l'ark royal furent clouer au deck par la brume.

par contre l’opération Menace et indépendante de l’opération Catapulte. Le projet sur Dakar est une idée de De Gaulle appuyé par Churchill. Alors que De Gaulle ne fut pas informé de l’opération Catapulte.

A noter aussi qu'une flotte importante Française est resté au mouillage a Alexandrie jusqu'en 43. au moins celle ci ne s'est pas sabordé, comme celle des Antilles du reste.

Par la suite, les Anglais se sont "venger" à madagascar à Diego Suarez, mais là, je crois que c'était pour contrer un plan japonais. Je ne sais si une importante force navale était sur place ? Toujours est il que coté armée de l'air, il y eu une petite résistance française, mais face aux appareils plus moderne des britanniques, la grande ile fut vite sous contrôle.

Intéressant ce post.

fafl a écrit:nos sources sont concordantes, je parlais du combat du 23 septembre 1940 durant laquelle les avions de l'ark royal furent clouer au deck par la brume.

par contre l’opération Menace et indépendante de l’opération Catapulte. Le projet sur Dakar est une idée de De Gaulle appuyé par Churchill. Alors que De Gaulle ne fut pas informé de l’opération Catapulte.

A noter aussi qu'une flotte importante Française est resté au mouillage a Alexandrie jusqu'en 43. au moins celle ci ne s'est pas sabordé, comme celle des Antilles du reste.

Merci pour ces infos complémentaires. Je ne doutes pas que nous alimentions la même histoire pour plus d'exactitude!

Leo 451 a écrit:Par la suite, les Anglais se sont "venger" à madagascar à Diego Suarez, mais là, je crois que c'était pour contrer un plan japonais. Je ne sais si une importante force navale était sur place ? Toujours est il que coté armée de l'air, il y eu une petite résistance française, mais face aux appareils plus moderne des britanniques, la grande ile fut vite sous contrôle.

Intéressant ce post.

J'ai suivi récemment un documentaire sur la situation de Mayotte (qui est en proportion le département français où l'immigration clandestine est la plus forte). Il semble que cette région au large de Madagascar était l'objet d'une lutte acharnée entre la France et l'Angleterre au 19éme siècle...
Il n'y avait pas de flotte française moderne importante dans le Pacifique durant la Seconde Guerre Mondiale, ou seulement des unités modestes ou obsolètes chargées de la surveillance et du maintien de l'ordre. L'essentiel était concentré en Méditerranée. Les forces françaises durent capituler ou négocier un peu partout dans les colonies d'Asie du Sud-Est et du Pacifique face à l'invasion japonaise, d'autant que l'armistice avec l'Allemagne les assimilait à un pseudo allié de l'Axe. En Indochine il y eut une certaine cohabitation avec l'occupant nippon, plutôt vécu comme une humiliation, qui démontra d'ailleurs la vulnérabilité de "l'Empire colonial" aux indigènes vietnamiens et ouvrit la porte à la guerre d'indépendance menait par les Vietminh dès 1941.

Madagascar était une position stratégique importante pour les anglais, qui avaient perdu la plupart de leur ports chinois et indonésiens. l'implantation d'une base japonaise aux portes de l'Afrique constituait une menace certaine. Devant l'ambivalence politique du gouvernement de Vichy, Churchill ne tergiversa pas. il y aurait une opération massive pour prendre Madagascar...

je suis un peux surpris par les termes que tu utilise; cohabitation avec les japonnais en indo! collaboration plus tôt et même une collaboration outrancière.
Les autorités vichystes non pas hésité a attaquer tous les navires et avions américains, allant même jusqu’à remettre aux japonnais les aviateurs américains tombés en Indochine. aviateur par la suite, purement et simplement exécutés.
Au finale cela n'a pas empêché les japonnais d’envahir toute l'indo en 45, de faire prisonnier les militaires Français et entre autre de détruire toutes les archives.


Par contre Tahiti et la Nouvelle Calédonie se ralierent des 40 a la France Libre. Le bataillon du pacifique se couvrit de gloire entre autre a Bir Hackeim

je n'ai pas vécu en Indochine, et me garderais bien d'un jugement sur les autorités françaises de cette époque. je sais que des régiments ont fui vers la Chine avec des pertes incroyables le régime d'occupation des japonais. Désigner le régime de Vichy comme responsable de ces faits est une erreur. l'état d'esprit (il faut se replacer dans ce contexte trouble), est de sauvegarder autant que faire ce peut "l'empire colonial" malgré et avec la faiblesse des troupes présentes, une diplomatie pour le moins équivoque, et l'adhésion personnelle (ou non) des gouverneurs à la propagande nazi. Que les autorités d'alors aient jugé bon de résister aux tentatives alliées de prendre le contrôle de la zone Indochine relève du bon sens (dans l'esprit de l'époque), pour préserver ce "carré" de la présence française en Asie.
quant aux méthodes japonaises, elles relèvent d'une grande logique de guerre, que les occidentaux avaient peut-être oubliées, et qui revient en force dans les conflits contemporains: la seule loi, la vraie loi de la guerre: c'est celle du plus fort...

L'histoire suivante, au demeurant, indique que américains, français, japonais ou chinois, les vietnamiens voulaient être libres et indépendants de toute domination.

Je ne souhaite pas polémiquer. tous ces épisodes sont signés du sang d'hommes innocents qui ont servi les causes de leurs nations réciproques, avec les logiques de ces nations, et je n'ai aucun procès à dresser contre aucun homme, mais contre les nations, cette édifice stupide d'égo institutionnalisé. les hommes sont universels et n'appartiennent à aucun dogme ni drapeau.

précision, les allies n'ont fait aucune tentatives de prendre le contrôle de la zone Indochine avant 45.
les attaques dont ont été victimes les troupes américaines ne relevaient pas d'une attitude défensive mais avaient pour seul but de faire plaisir au japs.

pour le reste du post, je préfère ne pas répondre, trouvant tes propos choquants.

fafl a écrit:précision, les allies n'ont fait aucune tentatives de prendre le contrôle de la zone Indochine avant 45.
les attaques dont ont été victimes les troupes américaines ne relevaient pas d'une attitude défensive mais avaient pour seul but de faire plaisir au japs.

pour le reste du post, je préfère ne pas répondre, trouvant tes propos choquants.

"Plouf, Plouf!, ce sera toi le méchant!" désolé de provoquer autant de réaction... l'occasion de revisiter l'histoire est peut-être l'occasion de désarmer les esprits?
Je ne crois pas que les allemands, les italiens et les japonais soient par naissance cruels et belliqueux, pas plus que les anglais, les américains et les russes soient des anges en culotte courte au service de la liberté et de la paix...

Je dis seulement que mis au service de causes politiques étrangères à leur identité propre, les hommes sont aussi doués que des bêtes pour s'autodétruire...

Je suis né en 1964, d'une mère née à Alger et d'un père du pays nantais. une "pétainiste" et un "gaullien". si j'avais été en âge adulte, je ne sais pas ce que j'aurais fait. Cette idée me travaille certaines nuits. Selon l'environnement et les circonstances, j'aurais pu tout aussi bien résister ou collaborer. Aussi je me garde bien de juger les uns ou les autres.